![공리주의와 초등교육 [벤담의 공리주의, 밀의 공리주의, 적용]-1](/thumb/914/913133-0001.gif)
![공리주의와 초등교육 [벤담의 공리주의, 밀의 공리주의, 적용]-2](/thumb/914/913133-0002.gif)
![공리주의와 초등교육 [벤담의 공리주의, 밀의 공리주의, 적용]-3](/thumb/914/913133-0003.gif)
![공리주의와 초등교육 [벤담의 공리주의, 밀의 공리주의, 적용]-4](/thumb/914/913133-0004.gif)
![공리주의와 초등교육 [벤담의 공리주의, 밀의 공리주의, 적용]-5](/thumb/914/913133-0005.gif)
![공리주의와 초등교육 [벤담의 공리주의, 밀의 공리주의, 적용]-6](/thumb/914/913133-0006.gif)
![공리주의와 초등교육 [벤담의 공리주의, 밀의 공리주의, 적용]-7](/thumb/914/913133-0007.gif)
분야
hwp수업 시간에 배운 도덕 이론들은 정확히는 모르지만 한 번쯤은 들어봤음직한 것들이었고, 그럼에도 불구하고 우리 일상과는 거리가 먼, 이해하기 힘든 궤변처럼 여겨지곤 했다. 그도 그럴 것이 초중등 학교 때의 도덕 시간은 단순히 쉽고 부담 없지만 그다지 공감가지 않는 과목에 속했고, 고등학교 때는 윤리 교과서에 나온 이론의 용어를 암기하는 수준에서 그쳤기 때문이다. 대학에 와서는 우리 글로 쓰여 있음에도 이해가 가지 않는 어려운 말들을 역시 시험을 위해 억지로 공부했기 때문에 도덕이니 철학이니 하는 것들은 다양한 과목과 연관성을 갖고 있음에도 불구하고 실제 나의 도덕성에는 그다지 큰 영향을 미치지 못했다.
하지만, 수업시간에서의 발문 등을 통해 그런 도덕 이론들을 일상에서의 현상과 관련하여 생각하는 기회를 갖게 되었다. 도덕은 책 속에만 있는 것이 아니라 학교에도 시장에도, 그리고 내 머릿속에서도 있었다.
어떤 도덕 이론에 대해 더 깊게 고찰해보면 내가 가진 생각과 내가 가진 경험에 가장 부합하고, 교육적으로도 잘 표현할 수 있을까하는 적잖은 고민을 하였다. 그것은 도덕적으로 내가 어떤 도덕적 개념에 가치를 두고, 나에게 질문을 던져야 하는가와 관련되어 있기 때문이었다.
여러 도덕 이론 중에서 공리주의를 택한 것은 사회에서 도덕이 갖고 있는 의미 때문이었다. 우리는 더불어 살아가야 하므로, 이를 위한 덕목이 필요한데, 공리주의가 바로 사회를 지탱해나가는 대표적인 도덕적 개념이 아닐까 생각이 들었다. 많은 사람들의 행복을 고려한 공리주의의 성격 자체에서 느껴지는 매력도 있었다. 물론 공리주의가 완벽한 이론은 아니기 때문에, 한계도 있다. 따라서 공리주의 이론이 사회 현상에 어떻게 투영되는 지, 어떤 의미를 가지고 있는지, 그리고 그 한계에 대해 알아보고 수업에 적용해 보았다.
1. 공리주의
공리주의는 윤리학설 가운데 고대 그리스의 에피쿠로스학파에게서 연원을 찾는 쾌락주의의 전통을 이어 18세기 말 영국에서 대두된 윤리설이다. 무엇보다 공리주의는 이기적 쾌락주의의 성향이 강했던 고전적 의미의 쾌락주의로부터 사회적으로 응용 가능한 개인윤리를 찾을 수 있다고 주장함으로써, 보다 세련된 형태의 보편적 쾌락주의를 지향한다는 데에 그 사상적 특징이 있다. 주지하다시피 공리주의로 통칭되는 일련의 새로운 쾌락주의를 구체적으로 발전시킨 사람은 벤담과 그를 비판적으로 계승하고자 했던 밀이다.
1) 벤담의 양적 공리주의
벤담의 공리주의는 공리성의 원리로 설명될 수 있다. 옳고 그름을 판단하는 척도는 최대다수의 최대행복이며 단순히 개인의 행복만이 아니라 고려되는 당사자 전체의 행복의 증진에 관련되어 있다. 공리성의 원리는 쾌락주의와 최대행복의 원리로 분해 될 수 있다.
인간이라면 누구나 심리적으로 고통을 피하고 쾌락을 추구하게 되어 있으며, 따라서 고통은 유일한 악이고, 쾌락은 유일한 선이다. 행위의 결과가 고통을 유발한다면 그것은 악이고, 쾌락을 유발한다면 선이기 때문에, 여기서 어떤 행위의 의도나 동기는 상관없다.
쾌락이 유일한 선이라는 쾌락주의는 벤담의 독창적인 사상이 아니고 18세기 영국도덕철학에 있어서 일반적으로 합의된 공리였다고 한다. 벤담의 공리주의는 쾌락의 질적 차이를 인정하지 않는다. 모든 쾌락은 질적으로는 동일하며 단지 양적으로만 다를 뿐이라는 것이다.
