인문어학 역사의 주체성의 문제 역사의 주체는 엘리트일까 민중일까
분야
hwp역사의 주체성의 문제
역사의 주체가 누구일까 하는 문제는 역사란 무엇인지, 그 역사를 다루는 이론 또는 학문은 가능한지 하는 근원적인 물음에 맞닿아 있다고 한다. 이 어려운 질문에 크게 세 가지 정도의 의견이 나뉘고 있다. 먼저 역사의 주체 파악은 그 대답이 난해하여 우회할 수밖에 없다고 하는 ‘역사 변혁론적 입장’이 있고 나머지 두 개는 ‘역사의 주체는 엘리트이다’라는 것과 ‘역사의 주체는 민중이다’라는 것이다.
이 주제는 논쟁을 이끌어 나간다는 것 자체가 무슨 의미가 있느냐 할 정도로 애매모호한 주제가 아닐 수 없다. 하지만 역사의 주체 파악의 어려움 때문에, 역사의 아포리아1)를 이야기하며 회피하는 자들에게 역사의 주체성파악의 중요성을 말하기 위해 이 글을 시작한다. 단순히 역사의 주체가 엘리트일까 민중일까 하는 문제는 어느 쪽을 들더라도 보편적으로 받아 드릴 이유가 없다고 밝히고 있으므로 이는 고려의 대상이기는 하나 명확히 결론짓지 않을 것이다. 이 문제는 누가 역사의 주체냐 하는 문제가 아닌 주체의 중요성을 따지는 문제이다.
역사는 직접적인 관찰이나 경험이 불가능한 과거의 사건이나 인물에 대한 이야기이며, 이러한 이야기는 오직 전해 내려오는 기록이나 사람의 기억력에 의존하기 때문에 아포리아에 부딪히게 된다. 역사는 기록자 혹은 기억하는 사람에 의해 조작될 수 있는 자의성을 지니기 때문이다. 역사기록이 우리가 우려하는 만큼 자의적이고 독단적으로 조작된 것이 아닐 수 있다고 할지라도, 주관성의 문제를 우회할 수는 없다. 그렇다면 역사는 왜 배우는가? 역사학자들은 말한다, 과거의 일을 배워 잘못된 일을 답습하지 않는 것이 가장 중요한 일이라고. 보충하자면 흔히 ‘역사에서 배운다.’라고 하지만 그것은 개인차원의 깨달음과 수용의 문제이기 때문에, 세계를 설명하고 이해하는 공준2)이 갖는 수학적 보편성이나 자연과학적 법칙성의 권위를 가질 수는 없다. 어떠한 사실이 있었다는 것만으로는 결코 어떤 일이나 행위를 해야 한다는 정언적 명령이 정당화될 수는 없다는 것이다. 이처럼 자의성, 주관성, 상대성이라는 역사의 아포리아 앞에서 기록된 역사 자체가 흔들리게 되고 그렇게 흔들리는 역사에서 주체를 찾는 일 또한 사정은 마찬가지다.
역사의 주체가 누구인지 정의 내리는 것은 이처럼 매우 어려운 일이다. 하지만 역사가 이어져 내려온 형태를 보면 투쟁의 역사였다. 역사 주체의 파악을 통해, 역사의 주체가 자신들은 아니라고 생각한 집단은 역사의 주체가 되기 위해 투쟁하였다. 그러한 끊임없는 주체를 찾는 과정을 통해 역사는 이루어졌고 앞으로도 그러한 투쟁을 통해 사회는 발전되어야 하는 것이다.
1)아포리아 : 해결하기 힘든 문제
2)공준 : (公準)【명사】 공리(公理)처럼 확실하지는 아니하나 이론을 연역(演繹)으로 전개하는 데 기초가 되는 근본 명제.
갑오농민전쟁, 일제하 항일투쟁, 4월 혁명과 5월 광주민중항쟁, 87년 항쟁 등이 그 대표적인 예로 들 수 있겠다.
역사의 주체를 찾기 위한 과정부터 출발하여 어떻게 그러한 역사가 이루어져 왔는지, 그리고 지금 살고 있는 시대에서 진정한 역사의 주체를 찾음으로써 역사의 과거 행실로 인해 미래의 할 일의 당의성이 생기는 것이 아닌, 주체를 찾는 행위 자체로부터 미래의 일에 대한 당위성을 찾으려 하기 위해 녹록한 문제인 엘리트가 주체니 민중이 주체니 하는 문제를 쟁점으로 하여 생각해보도록 하자.
